Soudainement, on distingue derrière la LRU la procédure de Bologna et la stratégie de Lisbonne. Le marché européen de la connaissance. L’OCDE et sa position de considérer le savoir comme une marchandise. On commence à regarder loin.

Pour la première fois aussi, je vois un début de coordination européenne contre cette vision désastreuse. Le collectif SLR a lancé un appel il y a quelques jours « Projet Européen : Nous ne voulons pas d’un « marché de la connaissance » en Europe ! ». Tâche complexe et difficile. Mais il faut passer par là. Ça prendra du temps, mais… soyons réalistes : demandons l’impossible.

En attendant, voici un livre qui retrace de façon minutieuse l’histoire et l’origine de toutes ces réformes, de ce changement de paradigme, de cette irruption du marché dans le savoir : « À vos marques®, prêts… cherchez ! La stratégie européenne de Lisbonne, vers un marché de la recherche » d’Isabelle Bruno, Maître de Conférences en science politique. Absolument nécessaire si l’on veut comprendre ce qui nous arrive…

Parce que « l’Université n’est pas une entreprise et le Savoir n’est pas une marchandise » (mais ça viendra, si ce n’est pas encore fait !).

Capture écran site AERES, 10-2-2009

Ça alors ! Ils ont découvert l’auto-référence à l’AERES, ou quoi ? Gödel vit parmi nous ? « Présentation de la rubrique présentation »… Une des meilleures traductions de la bureaucratie en langage. Attention, trop de Qualité nuit à la santé ; à consommer avec modération (ou modulation, je ne sais plus).

De l’autre côté, le Président de l’AERES a l’air d’aimer les phrases compliquées à la limite (?) de l’incompréhensible (écouter les extraits). Donc, à présent, la présentation de cette rubrique de présentation se présente plutôt bien en sa présence.

Le comble : cet article de présentation est rédigé presque trois (3) ans après la création de l’Agence…

Mais, qui évaluera nos évaluateurs ? (bis).

Je suis vraiment touché par ta déclaration publique de ce matin. Tu sais, je ne pouvais pas être avec toi au moment où tu m’as adressé cette belle phrase, mais je n’étais pas très loin non plus. En tout cas j’étais dans la rue. Je pensais à toi, très fort, toute la journée. Je criais ton nom, dans les rues de Paris. Il y avait du monde, beaucoup de monde, j’ai l’impression que c’étaient des rivaux. Il me semble que tu leur as adressé le même message de tendresse mais ne t’inquiète pas, j’arrive à gérer ma jalousie.

Sauf que, voilà, je ne sais pas trop comment te le dire… En plus, dans quelques jours c’est la Saint Valentin. J’aurais bien aimé être à tes côtés, la main dans la main, te rendre heureuse… Seulement, comment t’expliquer sans te blesser, euh, tu mérites mieux que moi. Je ne suis qu’un enseignant-chercheur à l’Université : mauvais, archaïque, immobiliste, partisan et conservateur. Mal payé pour mon niveau de qualification (ta vie avec moi serait dans la misère) alors que je travaille du matin au soir, en fin de semaine et souvent pendant les vacances (on se verrait très peu et j’aurais toujours du travail à la maison). En ce moment tu ne veux pas voir mes défauts, mais il suffit de demander autour de toi, tu trouveras au moins une personne capable de t’ouvrir les yeux et te dire la vérité sur moi.

S’il te plaît, n’insiste plus. C’est fini entre nous, tu le sais. Essaie de comprendre et continue ton chemin. Tu dis qu’« il n’y a pas d’amour sans preuve d’amour ». Je laisse Aragon te répondre :

Il n’y a pas d’amour qui ne soit douleur.
Il n’y a pas d’amour dont on ne soit meurtri.
[…]
Il n’y a pas d’amour heureux.

Affectueusement,
E-C

Dans un communiqué que j’ai eu la joie de trouver au milieu de mon spam ce matin, Axel Kahn clarifie sa position ou plutôt… retourne sa veste ! en demandant, tout simplement, le retrait immédiat du projet et la reprise à zéro des discussions.

J’ai a été cité par le Président de la République lors de son émission à la télévision le Jeudi 5 février 2009. Le Président de la République s’est déclaré renforcé dans ses opinions par la Tribune publiée dans le Monde par moi-même et trois autres Présidents d’universités, Alain Beretz, Université de Strasbourg, Yvon Berlan, Université de la Méditerranée, et Jean-Charles Pomerol, Université Pierre et Marie Curie. Je désire par conséquent préciser les points suivants :

1. Je suis favorable depuis longtemps, dans son principe, à la modification du Décret de 1984 fixant les services des enseignants-chercheurs à l’Université.
2. En effet, une telle modification est indispensable pour prendre en compte dans la promotion des enseignants-chercheurs l’éventail de leurs activités (recherche, enseignement, pilotage) et non plus seulement la recherche.
3. L’évaluation des activités selon des critères discutés collégialement et sous la responsabilité d’une instance nationale est la contrepartie d’une réelle prise en compte des services, et le seul garde-fou contre l’arbitraire.
4. La présentation initiale par le Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche de la réforme du Décret de 1984 semblait indiquer que l’augmentation des charges d’enseignement serait la punition infligée aux mauvais chercheurs ; une telle vision n’est pas acceptable.
5. De plus, la décision prise par l’État de supprimer deux-cent cinquante postes dans les universités alors même que les besoins s’accroissent du fait du passage à l’autonomie, a donné du poids à la crainte d’une mesure comptable, compensant l’insuffisance des effectifs par des surcharges de service.
6. Dans son allocution sur la recherche et l’innovation française, le Président de la République a, le 22 janvier 2009, gravement blessé les chercheurs et les enseignants-chercheurs par des considérations qui remettaient en cause, souvent, l’engagement de toute une vie.
7. Dans ces circonstances, la communauté universitaire s’est très massivement dressée contre les modifications proposées du Décret de 1984, et cela malgré d’incontestables améliorations de ce texte.
8. Mon analyse est que la reprise du dialogue sur la nécessaire évolution de ce décret, dans le contexte d’exaspération et de mobilisation actuel, exige le retrait du texte adressé au Conseil d’Etat et une reprise à zéro des discussions.
9. La Conférence des Présidents d’Universités doit aussi porter très haut la revendication d’une annulation de la suppression des postes et d’un plan pluriannuel d’embauches afin d’accompagner le passage à l’autonomie et toutes les charges nouvelles que cela entraîne.

Rien à voir avec la tribune du 29 janvier (publiée après le discours honteux de Sarkozy) où le ton était radicalement différent : « Les aspects positifs du texte nous apparaissent donc l’emporter sur les risques éventuels du localisme » ou encore « personne ne peut cependant aujourd’hui se fixer comme objectif le maintien du dispositif de 1984 » (alors que justement, les enseignants-chercheurs disent oui à la réforme, mais pas à celle-ci !).

En tout cas, j’ai l’impression que la situation change très vite. On ne doit pas être loin du jour où le gouvernement fera marche arrière. Entre l’effet boomerang d’Axel Kahn (malgré tout), le lapsus de Valérie Pécresse cet après-midi sur France Info, sa provocation malhabile de parler de date de mise en vigueur du décret alors que demain la journée de mobilisation s’annonce puissante, et l’Appel de la Sorbonne (des Présidents d’Université qui ne soutiennent plus ce projet), je commence à avoir une sensation de paramnésie (déjà-vu), comme si je vivais une répétition de la fin du CPE.

Le Cap Nègre (83) ; photo de mooz

J’ai regardé, médusé, le discours de Nicolas Sarkozy du 22 janvier sur la Recherche et l’Innovation. Non, il ne suffit pas de le lire, il faut absolument le regarder pour voir le mépris, l’ironie, la provocation et un certain état d’allégresse qui m’a rappelé la fameuse conférence de presse au G8…

D’un air décontracté et destructeur, le Président attaque, insulte, infantilise, démolit. Ment. Pourquoi un tel acharnement ? Quel traumatisme se cache derrière ? Quels motifs ?

J’ai passé du temps à chercher des réponses. En vain. Heureusement, c’est le Monde2 du 30 janvier qui m’a donné les clés de l’énigme : l’affaire du Cap Nègre. Histoire sulfureuse (au sens propre, si j’ose dire, du terme), où le Président offre son appui à une affaire privée de sa belle-mère, Marisa Bruni-Tedeschi : le projet tout-à-l’égout dans le Cap Nègre (83), auquel des voisins de sa somptueuse démeure s’opposent. L’histoire est connue depuis le mois de septembre (article de Mediapart) mais la contribution du Monde2 est majeure :

Principales figures de l’opposition, Magdeleine Huetz et son mari, Jacques, 85 et 87 ans, un couple d’anciens directeurs de recherche au CNRS, physiciens tous deux.

Voilà, le tour est joué. Connaissant le goût du Président pour des lois ad-hoc, inspirées par l’actualité et les faits divers, tout se met en place. Il fallait punir ces rebelles au tout-à-l’égout, ces contestataires qui pourrissent la vie de la chère belle mère, les frapper au plus profond de leur être. Il fallait attaquer la Recherche et découper le CNRS en morceaux. Maintenant c’est fait.

« L’affaire du Cap Nègre » : une histoire dont le nom rappelle les aventures de Tintin et les faits la Sicile. Sauf qu’au milieu de tout ça, il y a eu les soldats français morts en Afghanistan, pendant que le Président (au courant des évènements) mettait la main à la… pâte et organisait des réunions de forcing juste avant de s’envoler pour Kaboul. Tout à l’égout.

[La tribune de Henri Audier donne une réponse sérieuse, point par point, au discours honteux.]

Curieusement, le Président a « oublié » de parler du non-soutien (!) d’Albert Fert (dont il utilisait le nom à chaque occasion jusqu’à présent) dans une tribune co-signée avec Bruno Chaudret, Yves Laszlo et Denis Mazeaud. En voici quelques extraits :

Depuis des mois, le gouvernement proclame sa volonté de réformer le système de l’enseignement supérieur et de la recherche pour le hisser au meilleur niveau mondial.

De nombreux représentants de la communauté scientifique, parmi lesquels des signataires de ce texte, ont manifesté un grand intérêt pour ce projet et ont proposé de nombreuses pistes de réflexion. Le ministère les a pieusement écoutés pour ensuite ne tenir aucun compte de leurs suggestions et remarques. Et les orientations finalement retenues, souvent en contradiction avec le but affiché, sont extrêmement préoccupantes.

[…] Une modulation des services, dans son principe, pourrait avoir l’intérêt de réduire la lourdeur de la charge d’enseignement qui handicape l’activité de recherche de nombreux universitaires, notamment vis-àvis de certains collègues étrangers. Mais ses modalités de mise en oeuvre en font une mesure dangereuse, hypocrite et contre-productive.

[…] À l’heure où l’économie réelle a besoin d’investissements d’avenir aux dires mêmes du président de la République, la politique à courtevue de coupes claires sans discernement dans la recherche et l’enseignement supérieur est suicidaire.

[…] Nous en appelons au Gouvernement pour une réforme respectueuse des libertés universitaires et soucieuse réellement de la qualité de la recherche française. Madame la ministre, Messieurs les conseillers, la recherche et l’enseignement supérieur valent mieux que des mesures incohérentes et contraires à l’ambition affichée : la performance !

L’Académie des sciences s’inquiète du risque de démobilisation des jeunes chercheurs

L’Académie des sciences souhaite faire état de la vive émotion soulevée parmi ses membres par l’appréciation portée récemment sur l’état de la recherche scientifique dans notre pays, en référence à la concurrence internationale. S’il n’est pas contestable que certains secteurs de la recherche connaissent d’importantes difficultés, justifiant des réformes dont l’Académie elle-même a depuis longtemps souligné la nécessité, ceci ne saurait être retenu comme représentatif de la situation générale. Les études bibliométriques les plus récentes témoignent en effet que, dans de nombreuses disciplines, la recherche française se place dans les premiers rangs de la recherche mondiale. L’ignorer serait non seulement injuste, mais aussi gravement démobilisateur pour les jeunes récemment engagés dans la recherche, ou qui s’apprêtent à le faire. L’Académie souligne que la disparité d’appréciation de la recherche traduit les grandes difficultés d’une évaluation objective de domaines scientifiques très différents : ce sujet fait l’objet de sa part d’une réflexion approfondie, dont elle fournira les conclusions dans les mois qui viennent.

Et encore, il y a le mépris total que la Ministre a réservé au rapport Hoffmann (de l’Académie des Sciences) et à ses propositions…

De retour alors dans une période très agitée. L’immense mécontentement, présent sur les blogs depuis des mois, se trouve maintenant dans les rues, exprimé dans les amphis et les salles de TD. Il était temps. Je fais ce que je peux contre cette politique désastreuse et je suis heureux de constater que finalement, même du côté de chez moi, ça commence à bouger.

« Les enseignants sont beaucoup plus ouverts aux nouvelles technologies qu’on pourrait le penser, se réjouit Pierre Danel, le délégué TICE-DATICE de l’académie de Clermont-Ferrand. Et ils travaillent beaucoup plus que ce qu’on croit : nous avons beaucoup de connections sur les ENT le soir tard, la nuit ou très tôt le matin. »

Oups ! donc il y a des gens qui regardent notre façon de travailler grâce à ce truc, et non seulement notre travail. Ça me rappelle un peu (un tout petit peu, il faut garder les proportions) les techniques utilisées dans les call-centers…

Vite, il faut créer un nouvel indicateur basé sur l’ENT et donner, en fonction, des primes d’excellence aux meilleurs !

Au début, elles s’appelaient « chaires d’excellence ». On les trouvait partout dans tout ce matraquage médiatique lancé par notre Ministère à la rentrée, avec « l’excellence » comme mot d’ordre. Elles seraient destinées aux meilleurs Maîtres de Conférences de ce pays. Dans le Figaro du 16 octobre (« Pécresse : “Mettre fin à la fuite des cerveaux” »), Madame la Ministre racontait, avec tambours et trompettes :

Pour éviter la fuite des cerveaux vers les laboratoires étrangers, nous distinguerons les 130 jeunes enseignants-chercheurs les plus prometteurs en leur offrant une chaire de cinq ans dotée d’une prime annuelle (de 6 000 à 15 000 €) et d’un capital pour leurs recherches (de 50 000 à 100 000 €).

Le site du Premier Ministre, reprenant l’essentiel de cet entretien, parle aussi d’une « distinction pour “les 130 jeunes enseignants-chercheurs les plus prometteurs” ».

Je n’étais pas le seul à me demander comment c’était possible de choisir les 130 jeunes enseignants-chercheurs les plus prometteurs parmi tous les… primo accédants (plusieurs centaines chaque année !) dans des disciplines extrêmement variées. Sur quels critères et selon quelle procédure nationale, équitable et irréprochable, vu l’ampleur de la distinction, serait faite cette sélection ? Quelle commission unique examinerait tous les dossiers, surtout dans ce nouveau contexte où les campagnes annuelles de recrutement n’existeront plus, puisqu’elles sont remplacées par des recrutements « au fil de l’eau » (il y a des poètes au Ministère !). Depuis des années les Universités, confrontées à un problème similaire, ont finalement supprimé la mention « avec les félicitations du jury » pour les thèses, faute de système équitable pour leur attribution, et encore cela se passait uniquement au niveau local !

Aujourd’hui, à peine un mois après toutes ces annonces, le paysage est beaucoup plus clair. Toutes ces questions de sélection n’ont pas de raison d’être. Dans les Fiches de présentation du Plan carrières (un Plan présenté deux jours après l’entretien du Figaro) les chaires ont déjà changé de nom officiel : exit l’« excellence » du titre, remplacée par le duo « Organisme – Université ». Un minimum de sensibilité au novlangue suffit pour décrypter le changement radical.

Il ne s’agit pas du tout d’une distinction aux plus prometteurs, mais tout simplement de la fusion de deux postes en un seul : en gros, un poste de Maître de Conférences (Université) plus un poste de Chargé de Recherches (CNRS) donnent l’équivalent d’un chercheur (CNRS) avec la (rénovée) Prime d’Encadrement Doctoral et de Recherche (PEDR), un forfait qu’on appelle maintenant une « chaire ». Deux pour le prix d’un. À propos, lire l’article de Sylvestre Huet sur la baisse du nombre de chercheurs recrutés par le CNRS en 2009 et aussi l’analyse d’Isabelle This Saint-Jean sur les équations merveilleuses de Valérie Pécresse (1+1=1 et autres) pour tous les détails.

En plus, le label sera attribué a priori à tel ou tel poste ouvert au concours. Bertrand Monthubert l’avait déjà dit le 21 octobre dans sa réponse à l’entretien de la Ministre, mais maintenant tout le monde le sait. Tel labo, dans telle Université, publiera un poste dans tel domaine, avec tel profil, dont l’occupant bénéficiera des conditions exceptionnelles de travail (un tiers de service d’enseignement par rapport aux communs des mortels, même si le rapport Hoffmann préconisait cette réduction pour tous les jeunes MCF) et de revenus (qui et comment va choisir le montant exact de la prime et du capital pour la recherche, sachant que les fourchettes prévues sont très larges ?). Il est certain que la concurrence autour de ces chaires (chères à plus d’un titre) sera grande, mais la sélection des plus prometteurs se fera en réalité parmi ceux qui auront la chance (même s’il faudra beaucoup plus que de la chance en réalité…) de travailler dans ces thématiques ultra ciblées. Il s’agit du petit détail que notre Ministre a constamment « oublié » de préciser : si vous ne travaillez pas dans des sujets à la mode, dans des labos à la mode, votre excellence vous pouvez vous la garder.

Et encore tout ça c’est le scénario idéal. Il suffit de serrer un peu le profil du poste pour savoir, plus ou moins, quel cher candidat aura la chaire. Bertrand Monthubert a divulgué un mail hallucinant, il y a quelques jours. On y voit sur quels critères (qui n’ont rien à voir avec l’excellence mais seulement avec la politique des postes) sont attribués ces chaires sur des postes existants. On rencontre aussi la notion du « candidat précis susceptible de ».

J’ai vu moi aussi passer des messages et des procès verbaux sur le même sujet : des collègues qui se battent, l’étiqueteuse à la main, pour coller le sticker fluorescent « chaire Organisme – Université » sur tel ou tel profil de poste à publier, et souvent ça chauffe… (je n’ai pas vu passer des candidats précis susceptibles de, mais de toute façon je ne publierai rien de tout ça ici).

Pour finir, on est très loin de ce qu’on peut comprendre par « distinction » ici. La Ministre, dans le meilleur des cas, joue avec les mots. Comment appelle-t-on cet énorme écart entre les annonces et la réalité ? Mensonge, propagande, novlangue, foutage de gueule, autre ? Au moins une chose est claire : ils sont trop forts en comm’ au Ministère (et quel rapport avec le MEDEF ?…).